Пре­ди­сло­вие

В эко­но­ми­ке Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции с на­ча­ла 90-х гг. ХХ в. про­изош­ло мно­же­ст­во из­ме­не­ний. Ста­нов­ле­ние но­вой эко­но­ми­че­ской сис­те­мы, без­ус­лов­но, на­до рас­це­ни­вать как важ­ней­шее со­бы­тие в ис­то­рии го­су­дар­ст­ва, ока­зав­шее влия­ние на все ас­пек­ты жиз­ни Рос­сии, ее хо­зяй­ст­вую­щие субъ­ек­ты и тер­ри­то­рии. За ко­рот­кий пе­ри­од был соз­дан класс соб­ст­вен­ни­ков, пре­одо­лен де­фи­цит в обес­пе­че­нии на­се­ле­ния то­ва­ра­ми, ока­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные ус­лу­ги, ко­то­рых ра­нее не бы­ло. Од­на­ко пре­об­ра­зо­ва­ния в об­ще­ст­ве и эко­но­ми­ке при­нес­ли не­ма­ло и не­га­тив­ных со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских пе­ре­мен, сфор­ми­ро­ва­ли не­дей­ст­вен­ные из-за сво­ей не­за­вер­шен­но­сти эко­но­ми­че­ские ме­ха­низ­мы, что вы­зва­ло чрез­мер­ное рас­слое­ние на­се­ле­ния и кри­ми­на­ли­за­цию за­ро­ж­даю­ще­го­ся гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва. Это ухуд­ши­ло функ­цио­ни­ро­ва­ние как эко­но­ми­ки го­су­дар­ст­ва в це­лом, так и боль­шин­ст­ва его сек­то­ров и тер­ри­то­рий, сни­зи­ло за­ня­тость и уро­вень жиз­ни мно­гих сло­ев и групп на­се­ле­ния.

На про­тя­же­нии пят­на­дца­ти лет в Рос­сии идет фор­ми­ро­ва­ние но­во­го фе­де­ра­тив­но­го го­су­дар­ст­ва, субъ­ек­ты ко­то­ро­го на­де­ля­ют­ся прин­ци­пи­аль­но ины­ми пра­ва­ми и обя­зан­но­стя­ми. При этом диф­фе­рен­циа­ция ре­гио­нов Рос­сии ста­ла го­раз­до су­ще­ст­вен­ней, чем в 80-е гг. ХХ в. Мно­же­ст­во эф­фек­тив­ных в со­вет­ский пе­ри­од субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции за го­ды ре­форм ут­ра­ти­ли сред­не­эко­но­ми­че­ский уро­вень раз­ви­тия и на­хо­дят­ся под уг­ро­зой пе­ре­хо­да в ка­те­го­рию от­ста­лых. Та­кие тер­ри­то­рии в ли­те­ра­ту­ре по­лу­чи­ли на­зва­ние де­прес­сив­ных. Их со­вре­мен­ное функ­цио­ни­ро­ва­ние в зна­чи­тель­ной ме­ре пре­до­пре­де­ле­но фи­зи­че­ским со­стоя­ни­ем ма­те­ри­аль­ной ба­зы про­из­водств, поч­ти 90% ко­то­рых бы­ли соз­да­ны в со­вет­ское вре­мя, а в пе­ре­ход­ный пе­ри­од прак­ти­че­ски не строи­лись но­вые эко­но­ми­че­ски зна­чи­мые ор­га­ни­за­ции и пред­при­ятия. Раз­вер­ну­тый ана­лиз си­туа­ции в Рос­сии сви­де­тель­ст­ву­ет, что к де­прес­сив­ным мож­но от­не­сти при­мер­но 25–30 субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Имен­но этой про­бле­ме и по­свя­ще­но дан­ное ис­сле­до­ва­ние, ко­то­рое вы­пол­не­но на при­ме­ре до­воль­но круп­но­го ре­гио­на РФ и Си­би­ри – Ал­тай­ско­го края. Ес­ли (на ос­но­ва­нии ин­тер­по­ля­ци­он­ных пред­по­ло­же­ний) в кон­це со­вет­ско­го пе­рио­да Ал­тай про­из­во­дил 1,2–1,3% ВВП Рос­сии, то в 2003 г. его вклад со­кра­тил­ся до 0,8%. Так­же зна­чи­тель­но упал уро­вень жиз­ни боль­шин­ст­ва на­се­ле­ния, и по мно­гим ин­ди­ка­то­рам край за­ни­ма­ет мес­та в по­след­ней де­сят­ке сре­ди 88 субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции. Эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие края, уро­вень жиз­ни на­се­ле­ния, на наш взгляд, при­мер­но на 70–75% оп­ре­де­ля­ют­ся фе­де­раль­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­кой и толь­ко на 15–20% за­ви­сят от дея­тель­но­сти ре­гио­наль­ных вла­стей, на 5–10% – от дей­ст­вий ме­ст­ных ор­га­нов управ­ле­ния. Все это по­зво­ля­ет ха­рак­те­ри­зо­вать про­ис­хо­дя­щие в ре­гио­не со­бы­тия как де­прес­сив­ные и рас­смат­ри­вать Ал­тай­ский край как ре­пре­зен­та­тив­ный при­мер де­прес­сив­ной территории.

В ра­бо­те боль­шое вни­ма­ние уде­ле­но мак­ро­эко­но­ми­че­ско­му под­хо­ду к функ­цио­ни­ро­ва­нию тер­ри­то­ри­аль­ных хо­зяйств в ры­ноч­ных ус­ло­ви­ях, так как мы твер­до уве­ре­ны, что мно­гие ошиб­ки в со­вре­мен­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке про­изош­ли из-за иг­но­ри­ро­ва­ния фе­де­раль­ны­ми вла­стя­ми ин­те­ре­сов го­су­дар­ст­ва, ре­гио­нов и боль­шин­ст­ва на­се­ле­ния стра­ны. По­сколь­ку ре­фор­мы 90-х – на­ча­ла 2000-х гг. в пер­вую оче­редь ис­хо­ди­ли из не­об­хо­ди­мо­сти фор­ми­ро­ва­ния ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти и от­хо­да го­су­дар­ст­ва от эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, то мно­гие пре­об­ра­зо­ва­ния хо­зяй­ст­вен­ной сис­те­мы при­ве­ли к за­кры­тию пред­при­ятий об­ра­ба­ты­ваю­щей про­мыш­лен­но­сти, ор­га­ни­за­ций строи­тель­ст­ва, сель­ско­го хо­зяй­ст­ва и нау­ки, ли­к­ви­да­ции уже имев­ших­ся объ­ек­тов со­ци­аль­ной ин­фра­струк­ту­ры. В ус­ло­ви­ях от­сут­ст­вия у субъ­ек­та РФ круп­ных сырь­е­вых про­из­водств прак­ти­че­ски не­воз­мож­но дос­тичь то­го уров­ня жиз­ни на­се­ле­ния ре­гио­на, ко­то­рый был у его боль­шин­ст­ва до на­ча­ла пе­ре­строй­ки, не го­во­ря уже о пре­вы­ше­нии.

Про­шед­шие го­ды ре­форм в Рос­сии еще не сфор­ми­ро­ва­ли окон­ча­тель­ную хо­зяй­ст­вен­ную сис­те­му, и по­это­му раз­лич­ные на­прав­ле­ния эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки в го­су­дар­ст­ве, ус­ло­вия ра­бо­ты и ви­ды эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти мо­гут и долж­ны быть пе­ре­смот­ре­ны и мо­ди­фи­ци­ро­ва­ны, ес­ли ор­га­ны вла­сти и управ­ле­ния хо­тят до­бить­ся рос­та про­из­вод­ст­вен­но­го по­тен­циа­ла в це­лом и по­вы­ше­ния уров­ня жиз­ни боль­шин­ст­ва на­се­ле­ния стра­ны в обо­зри­мом бу­ду­щем.

Для вы­во­да де­прес­сив­ных ре­гио­нов из со­вре­мен­но­го со­стоя­ния не­об­хо­ди­мо пре­ж­де все­го из­ме­не­ние го­су­дар­ст­вен­ной и тер­ри­то­ри­аль­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки. На наш взгляд, мно­гие ре­гио­наль­ные про­бле­мы Рос­сии смо­гут луч­ше ре­шать­ся, ес­ли на уров­не фе­де­раль­но­го ок­ру­га или дру­гих объ­е­ди­не­ний субъ­ек­тов РФ бу­дут при­ме­нять­ся про­гно­зи­ро­ва­ние и ин­ди­ка­тив­ное пла­ни­ро­ва­ние со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти хо­зяйств ре­гио­нов, це­ле­на­прав­лен­но пре­дос­тав­лять­ся фе­де­раль­ные ин­ве­сти­ции, дей­ст­во­вать пря­мые и кос­вен­ные ин­ст­ру­мен­ты мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. Но в рос­сий­ской ре­аль­но­сти та­кие во­про­сы в на­стоя­щее вре­мя фак­ти­че­ски не ста­вят­ся, а от­дель­ные дей­ст­вен­ные эле­мен­ты эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки про­во­дят­ся толь­ко на уров­не Фе­де­ра­ции. По­это­му в дан­ной мо­но­гра­фии мак­ро­уро­вень прак­ти­че­ски не рас­смат­ри­ва­ет­ся, а в ос­нов­ном изу­ча­ют­ся те во­про­сы, ко­то­рые воз­ни­ка­ют и мо­гут реа­ли­зо­вы­вать­ся в пре­де­лах ком­пе­тен­ции вла­стей ре­гио­на. В со­от­вет­ст­вии с по­став­лен­ной це­лью и за­да­ча­ми ос­нов­ное вни­ма­ние бы­ло об­ра­ще­но на не­об­хо­ди­мость но­вых под­хо­дов к фор­ми­ро­ва­нию эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки ор­га­нов вла­сти и управ­ле­ния де­прес­сив­ной тер­ри­то­ри­ей, а толь­ко за­тем идет речь об из­ме­не­ни­ях в ор­га­ни­за­ции дея­тель­но­сти управ­лен­че­ских струк­тур. Не мень­шее вни­ма­ние в ра­бо­те уде­ле­но во­про­сам фор­ми­ро­ва­ния пси­хо­ло­гии (мен­та­ли­те­та) хо­зяй­ст­вую­щих субъ­ек­тов, а так­же ры­ноч­ной оцен­ке про­изо­шед­ших пе­ре­мен в эко­но­ми­ке ре­гио­нов в со­вет­ский и пост­со­вет­ский пе­рио­ды раз­ви­тия.

В ка­че­ст­ве ин­фор­ма­ци­он­ной ба­зы в мо­но­гра­фии пре­иму­ще­ст­вен­но ис­поль­зо­ва­ны дан­ные Фе­де­раль­ной служ­бы го­су­дар­ст­вен­ной ста­ти­сти­ки, Глав­но­го управ­ле­ния эко­но­ми­ки и ин­ве­сти­ций Ал­тай­ско­го края, дру­гих ве­домств ре­гио­на, от­кры­той пе­ча­ти. По на­ше­му мне­нию, со­вре­мен­ная ста­ти­сти­че­ская ин­фор­ма­ция име­ет мно­го изъ­я­нов в уче­те хо­зяйств ры­ноч­ной сис­те­мы, что не все­гда по­зво­ля­ет объ­ек­тив­но оце­ни­вать си­туа­цию в боль­шин­ст­ве сек­то­ров эко­но­ми­ки на­цио­наль­но­го хо­зяй­ст­ва. По­это­му до­пол­ни­тель­но ис­поль­зо­ва­лись дан­ные от­дель­ных пред­при­ятий Ал­тай­ско­го края, а так­же субъ­ек­тив­ные оцен­ки экс­пер­тов. При обос­но­ва­нии на­прав­ле­ний вы­хо­да из де­прес­сив­но­го со­стоя­ния ав­тор по­сто­ян­но опи­рал­ся на опыт не толь­ко раз­ви­тых ре­гио­нов РФ, но и раз­лич­ных стран ми­ра с уче­том его адап­та­ции к рос­сий­ским ус­ло­ви­ям.

Ав­тор вы­ра­жа­ет глу­бо­кую бла­го­дар­ность со­труд­ни­кам ка­фед­ры ре­гио­наль­ной эко­но­ми­ки и управ­ле­ния Ал­тай­ско­го го­су­дар­ст­вен­но­го уни­вер­си­те­та, ра­бот­ни­кам Тер­ри­то­ри­аль­но­го ор­га­на Фе­де­раль­ной служ­бы го­су­дар­ст­вен­ной ста­ти­сти­ки по Ал­тай­ско­му краю, а так­же всем спе­циа­ли­стам, ока­зав­шим по­мощь при под­го­тов­ке кни­ги к из­да­нию.